_____________________

Sme: caduta l'accusa resiste ancora l'accusatrice

Archiviata la presunta corruzione per la vendita del gruppo alimentare, nei confronti di Cesare Previti rimangono le vecchie deposizioni di Stefania Ariosto. Destinata, in appello, a tornare protagonista. Tra mille polemiche.

di  Maurizio Tortorella

Panorama, 27/11/2003

Lo chiamavano il processo Sme-Ariosto. Ora, per tutti, dovrà diventare per forza il processo Ariosto e basta. La sentenza di mezza condanna e di mezza assoluzione che sabato 22 novembre, a Milano, ha chiuso il procedimento di primo grado contro l'ex ministro Cesare Previti e gli altri imputati torna all'origine: cioè a Stefania Ariosto, alias teste Omega (cioè finale) della procura ambrosiana, e alle sue controverse denunce.
Dovrà essere così per forza: perché una settimana fa i giudici della Prima sezione penale, guidati dal presidente Luisa Ponti, hanno sentenziato che Previti (condannato a cinque anni di reclusione) e l'ex capo dei gip romani Renato Squillante (otto anni di prigione) sono stati legati da rapporti corruttivi, ma certamente non sull'affaire della Sme.

Insomma, al contrario di quanto per anni è stato sostenuto dai magistrati dell'accusa, Previti non ha affatto «comprato» la sentenza romana che sulla Sme, nel giugno 1986, aveva dato torto a Carlo De Benedetti. Quella sentenza, che poi sarebbe stata confermata da altri giudici, sia in Appello sia in Cassazione, aveva negato la validità a un precontratto con il quale l'Ingegnere pretendeva di acquisire la società alimentare dall'Iri di Romano Prodi. Secondo quanto hanno stabilito i giudici milanesi, quella decisione era corretta e la presunta corruzione «non sussiste».

Così, caduta la vicenda Sme, si torna ad Ariosto e alle sue accuse. Eppure, fin dal 1996, erano stati gli stessi pm milanesi a bollare la teste con l'aggettivo «inconferente». Cioè incapace di apportare elementi, praticamente inservibile, inutile. Per l'esattezza, l'espressione era stata usata dal pm Piercamillo Davigo, lo stesso che agli inizi dell'inchiesta Toghe sporche (secondo quanto la stessa Ariosto aveva scritto nel suo libro La gazzella e il leone) avrebbe garantito alla teste «un'operazione di ingegneria giuridica al fine di dare la massima discrezione al progetto», per poi lasciare la pratica ai colleghi Ilda Boccassini e Gherardo Colombo.

Certo, la procura ha portato prove a conferma delle sue accuse. Prove che evidentemente hanno convinto i giudici. Per saperlo con certezza bisognerà attendere le motivazioni della sentenza, ma apparentemente l'indizio decisivo è stato quello dei 434 mila dollari che nel giugno 1991, dal conto Mercier di Previti, furono versati sul conto Rowena di Squillante. «Un'operazione di compensazione finanziaria fra Italia e Svizzera, concordata con l'avvocato Attilio Pacifico» aveva dichiarato Previti, giurando di ignorare che il conto destinatario del bonifico appartenesse al giudice Squillante. «Una mazzetta» ha deciso al contrario la sentenza milanese. Ma poi la stessa sentenza ha annullato la tesi della corruzione sull'unica vicenda giudiziaria individuata, la Sme.
E allora per che cosa sarebbero stati pagati quei dollari? È un mistero. «Di più, è un paradosso» sostiene Alessandro Sammarco, avvocato di Previti, «perché in quel 1991 l'unico procedimento romano contro la Fininvest, e cioè un'indagine su una presunta diffamazione, non venne fermato, ma anzi fu accelerato dall'ufficio dei gip».
Si torna così al «teorema Ariosto»: quello di una lobby romana, fatta di avvocati corruttori e di magistrati corrotti all'ombra della Fininvest di Silvio Berlusconi. Non è difficile prevedere che presto torneranno tutte le polemiche sulla credibilità della teste Omega, nonché su quella che gli avvocati di Previti ritengono la sua «illegittima gestazione» da parte della Guardia di finanza tra febbraio e luglio 1995.
Per quasi sei mesi, infatti, la teste aveva subito interrogatori «coperti», in qualità di confidente delle Fiamme gialle milanesi: il primo verbale ufficiale, davanti a un magistrato, sarebbe stato scritto solamente il 21 luglio 1995. Uno dei punti più controversi di quel periodo riguarda l'ipotesi che, comunque, la procura di Milano venisse regolarmente informata di quanto la teste andava raccontando.
Attraverso l'interrogatorio dei due ufficiali della Finanza che nel 1995 avevano tenuto i contatti con l'Ariosto, un anno fa si era scoperto in effetti che la procura milanese pareva avesse ricevuto numerose «note informative», destinate a due magistrati milanesi: l'ex procuratore aggiunto Gerardo D'Ambrosio e il sostituto Margherita Taddei.

In quel momento, però, la teste era ancora una confidente, nascosta sotto la sigla «Olbia». Questo elemento ora diventa fondamentale, perché nel gennaio 2003 la Corte di cassazione, rigettando l'istanza di trasferimento del processo Sme a Brescia, aveva comunque dichiarato che «se la procura avesse gestito la fonte Ariosto per più di qualche mese senza lasciare alcuna traccia agli atti, non c'è dubbio che sarebbe illegittima l'utilizzazione di quelle dichiarazioni».
Così il punto centrale è questo: la procura di Milano gestiva o no la confidente Olbia? I magistrati lo hanno sempre negato. I due finanzieri, successivamente interrogati in aula al processo Sme-Ariosto, avevano fatto una imbarazzata marcia indietro: «Non si trattava di relazioni scritte, ma orali».

Anche l'indagine sulla presunta condotta illecita dei due pm milanesi Boccassini e Colombo, che la procura di Brescia ha aperto in maggio e concluso il 10 novembre con una richiesta di archiviazione, arriva alla stessa conclusione.
Ma la difesa di Previti insiste: il controllo della procura sulla confidente ci fu. Per provarlo evidenzia due documenti. Il primo è una relazione di servizio scritta da uno dei due finanzieri che otto anni fa avevano gestito la fonte Olbia: il maggiore Alessandro Falorni. Il 13 marzo 1995, Falorni annullava un rapporto di servizio, verosimilmente destinato alla procura, sulla base di una richiesta del pm Taddei, che, come Falorni annotava in calce al documento, gli chiedeva di «approfondirne alcuni aspetti».
Il secondo documento è una lettera del comandante del Nucleo della polizia tributaria milanese, Roberto Piccinini

L'ufficiale, in una lettera indirizzata tre mesi fa agli avvocati di Previti che gli avevano chiesto copia integrale delle carte riguardanti la «confidente Ariosto», rispondeva che non poteva disporne perché «destinate a esclusiva utilizzazione nell'ambito dell'ufficio del pubblico ministero».
Per Previti i due documenti provano che tra febbraio e luglio 1995 la procura di Milano ha seguito direttamente l'iter delle rivelazioni provenienti dalla «fonte anonima» Ariosto. E quindi tutto quello che la teste ha dichiarato è stato illegittimamente utilizzato nel processo Sme. Che, anche per questa polemica annunciata, in appello tornerà inevitabilmente a chiamarsi Ariosto.

___________________________

Il duro j'accuse del pm milanese Ilda Boccassini contro il Ministro dell'Interno Giorgio Napolitano riguardo la direttiva sui corpi speciali, che punta a dislocare sul territorio le forze investigative (Sco, Ros e Scico), non ha tardato a scatenare un vespaio di polemiche. Il pm milanese, che non esita a dire a gran voce che «le porte di Mani pulite si sono già chiuse», sostiene che «l'azione penale diventerà una scatola vuota. Entro pochi mesi sarà impossibile indagare». E aggiunge: questa mossa del governo «realizza i progetti della destra» e «pregiudica il lavoro delle Procure», segnando un decisivo «passo indietro». «Ai pm» sottolinea inoltre la Boccassini, riferendosi alla bozza della Bicamerale «stanno sottraendo gli strumenti effettivi dell'azione penale, la possibilità concreta di fare indagini e istruire processi, basti pensare al 513, alla smobilitazione di Pianosa e Asinara, all'attenuazione del 41 bis, all'abolizione dei reati come il falso in bilancio, allo scioglimento dei nuclei specializzati di investigazione e alle norme di tutele della privacy». 

Dopo una tempesta di interventi, nel tardo pomeriggio di ieri è giunta la risposta del grande accusato. Secondo Napolitano, la Boccassini attribuisce alla direttiva su Sco, Ros e Scico «intendimenti che mi sono del tutto estranei e contenuti diversi da quelli che la stessa direttiva presenta. Non ritengo opportuno raccogliere insinuazioni che mostrano nell'intervista grave mancanza di senso del limite e dell'obiettività». Per Napolitano «quella direttiva non comporta affatto né lo scioglimento né l'annientamento dei servizi centrali e interprovinciali istituiti nel 1991 con funzioni peraltro solo "relative a delitti di criminalità organizzata". «La direttiva» conclude «provvede semplicemente a ridefinire i compiti rispettivi dei servizi centrali da un lato e di quelli interprovinciali dall'altro». Secondo il relatore sulla giustizia in Bicamerale, Marco Boato, il contenuto dell'intervista rappresenta una «analisi devastante» che è «oltre ogni limite di correttezza istituzionale». Emergerebbe infatti «una visione totalizzante di complotto universale al di là di ogni soglia costituzionale e di ogni più elementare deontologia giudiziaria». Secondo Boato, questa «è l'ultima, per ora, di una escalation del pool di Milano contro il mondo politico-istituzionale, che sembra inarrestabile». Lapidario il paragone del deputato di Fi Marco Taradash, secondo il quale Ilda Boccassini e il pool di Milano sarebbero come gli "squatters", anzi "sguatters".